Unde tragem linie?

Stânga progresistă încearcă să ne convingă că homosexualitatea nu este o alegere sau o boală ci este o orientare sexuală cu care te naști și de aceea ar trebui să acceptăm căsătoriile homosexuale ca ceva absolut normal. Dacă încerci să-i contracarezi și să-i întrebi ce cred despre pedofilie sau zoofilie îți răspund imediat ca nu este același lucru. Că în cazul homosexualilor este vorba despre un acord între două persoane adulte. Aici au dreptate. Relațiile homosexuale se bazează pe acordul unor adulți. Și nimeni nu le-a interzis să facă ce vor în intimitatea locuinței personale. Doar că nu despre asta este vorba.

Majoritatea celor ce au semnat pentru modificarea alineatului 1 a articolului 48 din Constituția României din forma actuală, „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor„, în forma „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor” nu au nimic cu stilul de viață al homosexualilor. Ei vor să se asigure că instituția sacră a căsătoriei rămâne așa cum a fost de milenii, adică uniunea unui bărbat cu o femeie.

De dragul demonstrației să cădem de acord cu stânga progresistă și să admitem că homosexualitatea este o orientare sexuală cu care te naști, deci este normală. Dacă așa stau lucrurile de ce să nu acceptăm că și pedofilia sau zoofilia sunt orientări sexuale cu care te naști, deci normale?

Să dăm cuvântul „experților” în sexualitate. Doctorul Klaus Beier, directorul Institului de Sexologie si Medicină Sexuală din cadrul Universității Chartie din Berlin chiar asta susține, că pedofilia este ceva cu care o persoană se naște, o orientare sexuală la fel ca heterosexualitatea sau homosexualitatea care nu se poate trata. Nu putem spune că doctorul Baier nu are experiență în domeniu, în ultimii 25 de ani a lucrat cu o mulțime de pedofili, atât adulți cât și adolescenți. Și nu e singurul care susține acest lucru, există o adevărată mișcare care militează pentru recunoașterea pedofiliei ca un lucru normal.

După același principiu se poate susține că și zoofilia este tot o orientare sexuală cu care te naști, deci este normală. Dacă așa stau lucrurile, de ce să nu le acceptăm pe ambele, doar sunt normale? De ce să acceptăm că doar homosexualitatea este normală în timp ce considerăm pedofilia și zoofilia a fi deviații sexuale care trebuie pedepsite?

Dacă trecea proiectul de lege al domnului deputat Remus Cernea care susține că delfinii sunt persoane non-umane, se puteau oficia căsătorii între oameni și delfini?

Dacă tot a venit vorba despre căsătoria între oameni și animale, știați că în Olanda o femeie care a rămas văduvă după ce i-a murit „soțul”, un motan pe nume Doerack, și-a găsit o nouă iubire, de data asta un câine pe nume Travis cu care bănuiesc că s-a „căsătorit” deja, știrea despre planurile de „căsătorie” cu noua iubire fiind de anul trecut? Sau că în Anglia o altă femeia a divorțat de soțul său, un bărbat de data aceasta, și s-a „căsătorit” cu o cățea?

Și cum rămâne cu poligamia sau poliandria? De ce să nu le legalizăm? Doar este vorba de consens între adulți. Sau de ce să nu legalizăm familiile formate din mai mulți barbați și mai multe femei? Sau doar din mai mulți bărbați? Sau doar din mai multe femei? De ce să ne limităm la doi? Doar e vorba de consens între adulți care se iubesc.

Întrebarea mea este: unde tragem linie? De ce să nu acordăm aceleași drepturi în materie de căsătorie tuturor?

7 gânduri despre “Unde tragem linie?

  1. Sunteti sigur ca cei 3 milioane de semnatari au habar de interdictia expresa din Codului Civil in ceea ce priveste casnicia homosexuala ? Aflarea in treaba la scala nationala, in timp ce alte chestiuni mundane se bucura de ignorare.
    Eu unul sunt sigur in schimb de motivatia lor in demersul asta, si anume atitudinea homofoba bazata pe pre-judecati, tinand cont ca nimeni dintre ei n-au cunoscut un homosexual in viata lor.

    Pre-judecati ce pot fi de natura religioasa : homosexualii ard in iad daca nu devin heterosexuali. Aaaa, ca e ne-practic, adica nu se intampla, ce mai conteaza. Multi chemati, putini alesi.
    Sau pot fi un reziduu resentimentar de sorginte inconstient religioasa trait de atei homofobi. Dap, sunt si d-astia.

    De ce zoofilia sau pedofilia n-au treaba cu chestiunea de fata ? Pai lipseste acordul de vointa.
    Poligamia ?! S-a practicat si se va practica de indivizii bogati, crestini si atei (amante), musulmani (pe fata). Bani sa ai. Sa cresti plozi si sa platesti gospodarii mari.

    PS Ce autoritate are morala religioasa (un nonsens in termeni, dealtfel, cel putin de la Kant incoace) sa judece chestiunea ? Frica de Dumnezeul crestin (baza moralei crestine) este degrandanta si ineficienta, cum se vede de… 2 mii de ani dezastruosi.

    • 1. Să clarificăm diversiunea cu Codul Civil. Stiți că pentru modificarea Codului Civil e nevoie doar de acordul parlamentarilor și de semnătura președintelui în timp ce modificarea Constituției este mult mai greoaie și mai necesită și un referendum?

      2. Recititi ce am scris despre pedofilie și zoofilie, exact același lucru l-am spus și eu, că lipseste consensul între persoane adulte. Despre pedofilie am spus altceva, si anume că există un curent care încearcă să obțină și pentru pedofili același statut pe care-l au homosexualii. Ei susțin că pedofilia este o orientare sexuală ca oricare alta, că așa te naști, deci e ceva normal care nu trebuie stigmatizat de restul societății.

      3. Atât homosexualitatea cât și poligamia s-au practicat de mult. Și ambele se practică și se vor practica și de acum încolo. Asta nu înseamnă ca trebuie legiferate. Ce face fiecare în intimitatea căminului propriu nu interesează pe nimeni. Dar când ieși pe stradă, adică în spațiul public, așa cum ies homosexualii cu ocazia paradelor lor, agresezi o grămadă de lume. Ați avut ocazia să vedeți o paradă homosexuală în Occident? Credeți că se poate include la articolul 375 din Codul Penal românesc?

      Ultrajul contra bunelor moravuri

      Fapta persoanei care, în public, expune sau distribuie fără drept imagini ce prezintă explicit o activitate sexuală, alta decât cea la care se referă art. 374, ori săvârşeşte acte de exhibiţionism sau alte acte sexuale explicite se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

      Cât timp credeți că va trece până când și homosexualii noștri vor cere modificarea Codului Civil și a celui Penal pe motiv de discriminare? Pentru că în direcția asta ne îndreptăm. Campania Coaliției pentru Familie este o campanie preemtivă tocmai pentru a nu se ajunge acolo. De câte ori s-a reproșat românilor că doar reacționează? Uite că de data asta nu doar reacționăm.

  2. Sustinerea perversitatilor sexuale ca fiind normale este ca si cum ai spune ca este normal sa mori lovit de un meteor, sau sa fie mancat de rechin.
    Cu observatia ca aceasta „normalitate” este atat de rara incat este clar ca NU ESTE NORMALITATE, adica nu este ceea ce se petrece intotdeauna, pretudindeni, oricui.. cu unele exceptii.
    ——-
    Zoolatria este in plin avant – animalul (batjocorit de fapt de un egoist care are si alte probleme psihice) de „companie” este mai important decat fiinta umana! In special pentru insinguratii necredinciosi.
    Dereglarea psihica de a batjocori taina unirii trupului si sufletului barbatului cu femeia – ca de asta lui Adam i-s fost „data”, facuta femeie si nu caine sau porc! – aceasta dereglare acceptat fiind denota caderea morala si mentala a societatii.
    Degeaba stie „aratarea” sa citeasca, sa vorbeasca, sa lucreze cu calculatorul, sa conduca masina… sufletul sau (cu dusmania insuflata de duhul mincinii, aroganta sinelui) ori sa „socializeze” – ramane un dobitoc, adica o fiinta fara constiinta roprie, purtatoare de reflexe mai subtile decat celelalte dobitoace spre asemanarea cu OMUL.
    Acestia sint mai multi pe zi ce trece… arata a oameni, au acte, dar sint ne-oameni; fiindca isi neaga omenia in detrimentul ticaloseniei de a impinge si pe celalalt spre auto-distrugere sub masca hedonismului (cosmetizata mediatic).
    Nu! – nu putem face orice, nu putem cunoaste totul, nu sintem nici dumnezei nici demni dar putem sa traim curat spre a semana cat mai bine cu Dumnezeu (in iubirea sa nemasurabila nemarginita) sau sa respingem asta ascultand „inspiratia” dudhurilor demonice trimise de Satana langa fiecare suflet spre a-l fura pentru „marirea” lui.
    Doar aleger, ca orice am vrea caoameni, nu putem opri, anula sau infrange voia DOmnului.
    Iluzia ca cineva ar pute aface „ce vrea” este de fapt lasarea s exerseze libertatea acordata, nu se confunda vointa cu dorinta!
    PAna la urme, „fie voua dupa cum va e credinta!”

  3. „Toate sunt ingaduite, dar nu toate sunt de folos” – (sau cam asa ceva, Sf. Ap. Pavel, definitia liberului arbitru. Cand omul n-are minte-bun-simt-masura, cade in extreme si, ca sa nu fie blamat de restul oamenilor, se auto-proclama normal si discriminat de ceilalti, care-s neaparat niste fascisti. Vorba bunica-mii, „s-a intors lumea cu c…ru-n sus, maica!”

Spune-ți părerea