Social engineering și inovațiile nefolositoare

Am ajuns la punctul in istorie cind specia sapiens face, nonstop, inovatii peste inovatii, majoritatea dintre ele fiind fara niciun rost. Recent, oameni de stiinta britanici au anuntat ca au reusit sa faca in laborator ceea ce in natura e imposibil – sa combine materialul genetic al fiintei sapiens cu al unui porc si sa creeze o creatura mixta – nici om nici porc. [Detalii] Un hibrid numit in literatura de specialitate „himera”. In natura, amestecul materialului genetic al unei specii cu al unei specii diferite nu produce nimic. Vorbind pe intelesul tuturor, incrucisarea naturala a unui sapiens cu o maimuta ori cu un cal nu produce absolut nimic. Dar in laborator amestecul genetic al speciilor diferite poate crea hibrizi de tipul celor creati de britanici. Motivatia lor a fost, zic ei, sa produca organe care ar putea apoi fi transplantate in oameni. Convingator, nu? Mai ales avind in vedere penuria de organe disponibile pentru transplant si salvarea vietilor oamenilor. Nu tocmai. Suntem sceptici privind motivatia declarata si ramine de vazut daca va fi asa. Punctul pe care vrem sa-l ilustram, insa, este ca multe din inovatiile care se fac cu miile in zilele noastre si sub ochii nostri nu isi au niciun rost. Ele sunt dovezi clare ca ne indreptam spre o epoca noua in istoria fiintelor sapiens – aceea de autodistrugere si inlocuire a speciei umane cu o specie noua si total diferita, un hibrid uman-robot, numit, pe moment, fiinta transumana. Ne apropiem, zic oamenii de stiinta, de o epoca postumanista („posthumanism”). Transumanismul e miscarea de tranzitie dedicata transformarii fiintelor sapiens in creaturi postumane.

Social engineering – ingineria sociala

Dar invotatiile nefolositoare se petrec nu numai in domeniul tehnologiei ci si al vietii sociale. E vorba de „social engineering”, „social re-engineering”, ori „social redesign”. Acest tip de re-engineering si redesign social se produce in paralel cu un re-engineering de tip tehnologic. Ce e „social engineering”, „social re-engineering” ori „social redesign”? Definitia scurta pleaca de la premisa ca viata sociala si organizarea sociala, asa cum s-au produs ele in mod natural de-a lungul istoriei, sunt depasite in epoca supra-tehnologizata in care traim. Institutiile sociale cu care ne-am obisnuit si pe care le-am mostenit de la parintii nostri sunt depasite, ori „obsolete” cum se scrie in publicatiile de specialitate. Ele nu mai corespund societatii post-moderne, inca umane, in care traim si necesita sa fie eliminate ori inlocuite. Familia si casatoria sunt exemple primare in sensul acesta. In lumea occidentala, punctul de vedere ca aceste institutii sunt inca relevante a devenit minoritar si e inlocuit treptat cu notiunea ca ele, la fel ca altele, trebuie re-configurate, re-proiectate pentru a fi compatibile cu realitatile societatii tehnologizate si postmoderne in care traim si a lumii postumane inspre care ne indreptam.

Social sculpture – sculptura sociala

Citim deasemenea, tot mai des, si despre un alt curent, termen ori ideologie, numita „social scuplture”, adica „sculptura sociala”, care desemneaza schimbarea constanta a fiintei umane de-a lungul vietii de la un pol la altul ori de la o extrema la alta. Transgenderismul, de exemplu, e vazut ca o forma de „sculptura sociala”. In toamna am comentat un studiu suedez care discuta motivatia suedezilor care isi schimba sexul biologic. A fost surprinzator sa aflam ca un procent destul de ridicat dintre ei o fac nu pentru ca simt efectiv ca apartin sexului opus ci pentru a-si „dezvolta” personalitatea, pentru a-si „evolua” existenta sociala ori pentru a experimenta cu forme sociale de existenta diferite. Transgenderismul e un exemplu tipic de social sculpture pentru ca redefineste, in mod intentionat, realitatea biologica a speciei sapiens si respinge experienta antropologica a intregii speciei umane de la inceputul ei. Autonomia individuala, atit de mult promovata si protejata de tribunale, adauga la acest momentum spre autoredefinire a experientei umane. Individului i se acorda dreptul de a-si crea propria realitate chiar daca ea nu corespunde si nici nu poate sa corespunda realitatii naturii lui intrinsece. [Oferim un comentariu pe acest subiect] V-ati intrebat vreodata la ce folosesc casatoriile unisex, parteneriatele civile, clonarea umana, avortul ori experimentele sinistre pe animale ori embrionul uman? Care este utilitatea lor sociala? Raspunsul este ca ele nu folosesc la nimic. La absolut nimc. Nu au nicio utilitate sociala. Atunci de ce secularismul si politica le promoveaza cu atita zel?

Notam aici citeva probleme ingrijoratoare. Re-configurarea („redesign”) incepe de obicei cu depistarea unei probleme care poate fi specifica, sistemica ori subiectiva. Dorinta omului de a rezolva probleme duce la inovatii noi dar nu necesar la progres. Tendintele de reconfigurare deseori creaza probleme in loc sa rezolve probleme. Exista o foamete si o goana dupa reconfigurarea lucrurilor. Parca nimic din ce am mostenit de la generatiile precedente nu ni se mai pare bun si dorim sa reconfiguram tot ce am primit de la ei. Niciodata in istoria omenirii nu au existat atit de multe nemultumiri privind institutiile si stilurile de viata care ni le-au dat parintii si inaintasii nostri. Niciodata nu a mai existat un potential atit de mare ca astazi sa eliminam tot ce am primit din partea lor si sa cautam sa re-proiectam si sa reconfiguram ce am primit de la ei. In numele progresului. Exista o inertie tehnologica pe care fiinta sapiens nu o mai poate stapini, iar politica nu o poate stopa ori preveni. Chiar daca ea ar fi o amenintare si pentru democratie. Schimbarile duc la alte schimbari doar de dragul de a produce schimbari.

Drepturile robotilor

Un exemplu care ilustreaza ce vrem sa spunem este tendinta, recent aparuta, de a insista ca robotilor sa li se acorde drepturi. In sensul acesta ne-a atras atentia un articol publicat pe 28 noiembrie in New Yorker cu un titlu provocator, „Daca animalele au drepturi, de ce nu robotii”? („If Animals Have Rights, Should Robots?”) [Articolul] Animalele au drepturi pentru ca le sunt conferite de fiintele sapiens. Au drepturi pentru ca, in opinia fiintelor sapiens, animalele sufera daca sunt maltratate, simt durere, au nevoie de ingrijire la fel ca noi si, in consecinta, poseda un anumit statut moral in lume care le impune acordarea unor drepturi rudimentare. Dar robotii?

Robotii nu poseda mobilitate ori constiinta. Poseda doar inteligenta articiala, data lor de fiintele sapiens. Tehnologia robotica a evoluat atit de mult in doar o generatie de oameni incit inteligenta artificiala inseminata in roboti e programata sa genereze, la rindul ei si la nivel propriu si fara interventia fiintelor sapiens, o inteligenta artificiala proprie. Ea poate sa se manifeste si sa actioneze dincolo de, si independent de, vointa omului. Robotii stiu mai tot ce stim noi, fiintele umane, si poseda aceleasi capacitati de a procesa informatiile parvenite din mediu. De fapt, tehno sapientii ne asigura ca in viitorul apropiat vom ajunge la punctul pe care ei il numesc „singularity” (ori „singularitate”), adica punctul de egalitate in abilitati intre om si robot. In acel moment, privind abilititatile cognitive si practice, robotii si oamenii vor avea abilitati egale. Inteligenta arficiala va ajunge egala cu inteligenta naturala a fiintelor sapiens. Iar in acel punct intrebarea, ori ingrijorarea, va fi – vor permite fiintele sapiens ca robotii (ori inteligenta artificiala) sa intreaca potentialul cognitiv al fiintelor sapiens (ori inteligenta nativa)? Ori, din acel moment fiintele sapiens si robotii se vor contopi in fiinte post-umane? Ori, ultimele le vor extermina pe primele? Ori, vor putea ele coabita pasnic? Ad infinitum?

In acest context, deci, se discuta posibilitatea de a acorda robotilor drepturi. Lumea post-umana ori postumanismul abandoneaza notiunea ca fiinta sapiens e deosebita, speciala, exceptionala, ori suprema in universul cunoscut noua. Aceasta notiune e una fundamentala in traditia si teologia crestina. Exceptionalitatea fiintei umane a fost si o doctrina a Iluminismului european, chiar daca nu fundamentat pe o inspiratie religioasa. Ori daca abandonam aceasta premisa a exceptionalismului uman, nu mai exista nicio bariera pentru acordarea de drepturi robotilor. Ce continut vor avea aceste drepturi, insa, ramine de vazut.

Robotii ca fiinte electronice

Daca ceea ce am relatat in paragrafele anterioare ni se pare o himera ori ceva de domeniul sci-fy („stiintifico-fantastic”), atentionam ca lucrurile nu ramin statice. Ideile au consecinte. Si odata lansate, ele isi gasesc adepti pina in cele mai surprinzatoare locuri unde adpetii vor incerca sa le puna in aplicatie. Dam un exemplu concret, unul care ne-a luat cu totul prin suprinder si care, din cite stim noi, nu a fost inca facut cunoscut in presa romana. Un exemplu care, de fapt, ne-a si motivat sa alegem subiectul de astazi – pe 27 ianuarie Comitetul afacerilor legale (Committee on Legal Affairs) din Parlamentul European a lansat un Raport si o motiune pentru adoptarea unei rezolutii in Parlamentul European care sa declare robotii persoane electronice protejate de lege. [Raportul e disponibil aici]

Paragraful 59(f) cere Comisiei Europene sa confere statut de persoana electronica robotilor celor mai sofisticati. In plus, cere ca robotii declarati persoane electronice sa aibe si responsabilitati legale pentru daunele pe care le cauzeaza, la fel ca si persoanele naturale. Raportul face distinctie intre „persoane naturale” si „persoane electronice”, cele din urma fiind create de cele dintii. Persoanele naturale acorda robotilor inteligenta artificiala intr-o doza mereu in crestere. S-a ajuns, de fapt, la crearea de roboti care tin companie fiintelor sapiens, le curata casa, ii intretin in conversatii (in adevar simple) si incearca sa exprime sentimente umane asemenea persoanelor naturale. Astfel de roboti sunt numiti „collaborative robots” („roboti colaborativi”). Sunt tipul de roboti care, de exemplu, daca se izbesc de o persoana naturala isi cer scuze.

Robotii o iau inaintea animalelor. S-a incercat si inca se incearca sa se confere statutul de persoana („personhood”) animalelor mai „evoluate,” cum ar fi cimpanzeii ori urangutanii. Aceste incercari sunt persistente dar mereu fara succes. Tribunalele americane (si cele braziliene) au respins mereu si mereu aceste tentative afirmind, in mod politicos, ca, spre deosebire de persoanele naturale, animalele trebuie sa posede si capacitatea intrinseca de a exercita responsabilitati, inainte de a li se conferi statutul de „persoana”, adica „personhood status”. Robotii par a fi tratati diferit. Fiintele sapiens le doteaza cu inteligenta, abilitati si drepturi, dar si cu responsabilitati.

Bizar, nu? Fara indoiala. Dar ghiata deja a fost sparta. Ramine de vazut daca in final Raportul va deveni Rezolutie iar Rezolutia adoptata in plenul Parlamentului European. Raportul e foarte lung, de 64 de pagini, foarte detaliat si cuprinzator. Contine si lucruri utile si, admitem, chiar necesare. La urma urmelor, robotizarea e o realitate care ne acompaniaza de citeva decenii, si nu e in declin ci in ascensiune. Conform unui studiu publicat recent de Universitatea Oxford [Detalii] nu mai putin de 350 de ocupatii din Statele Unite au un potential real („high risk”) de a fi robotizate, adica inlocuite de roboti, printre ele telemarketers, contabili, vanzatori, ingineri, consilieri si, chiar, clerici. Intram intr-o noua epoca, ne spun specialistii. Cibernatica, adica studiul relatiilor dintre persoanele naturale si roboti, nu e statica. E in constanta miscare in detrimentul lui homo sapiens. Cuvantul „robot” isi are originea intr-o piesa de dramaturgie din 1921 a scriitorului ceh Karel Capek in care autorul descrie revolta robotilor dintr-o fabrica impotriva fiintelor umane cu gandul de a-i extermina. In limbile vecinilor nostri slavi, cuvintul „robota” inseamna munca fortata. Teama lui Capek, poate vazuta sceptic si luata in deridere acum 100 de ani, a devenit o realitate virtuala care ingrijoreaza chiar si Parlamentul European.

ROMANI – NU VA LASATI INTIMIDATI!

Saptamina trecuta 41 de congressmeni americani, toti democrati, au transmis o scrisoare Guvernului Romaniei cerind sistarea referendului pentru Articolul 48. Scrisoarea o puteti citi aici (PDF). Nu putem califica aceasta actiune decit ca una fara sens, deplorabila, iresponsabila si nepotrivita pentru legiuitorii americani care se pretind a fi stalpi ai democratiei americane si pentru care, cel putin in teorie, drepturile civile si constitutionale, cit mai ales exercitarea lor nestingherita, e o prioritate. Unul din semnatarii scrisorii e dl Al Green, Congressman din Houston. I-am adresat o nota explicind ca scrisoarea legiuitorilor americani e un afront la adresa Romaniei si a voastra, a celor care ati semnat petitia pentru revizuirea Constutitie. I-am sugerat sa-si retraga semnatura. Scrisoarea i-a fost inaintata pe 23 februarie si va vom informa daca va raspunde. Oferim citeva paragrafe iar scrisoarea poate fi citita, in intregime, in engleza, aici.

Dear Mr. Green: Recently I became aware of a letter signed by 41 members of Congress, including yourself, and addressed to prominent members of Romania’s Government requesting that the upcoming constitutional referendum for the protection of marriage as an institution in Romania „not be allowed to proceed.” I am attaching a copy of the letter. I view the letter, as well as your support for its message, as misguided and unfortunate. I am astonished that members of the United States Congress, yourself included, would meddle in Romania’s internal affairs and attempt to stifle the ability of Romania’s citizens to exercise their constitutional rights. (…)

Romanians are deeply traditional and religious, as are the overwhelming majority of African-Americans. The family has plaid a very important role in the survival of both, Romanians and African-Americans. A brief survey of Romania’s history shows that history has not been particularly kind to them and that they survived primarily because of their faith in God and the strong families they have formed.

Same-sex marriage is not a natural progression of human development, but an artificial Western invention. Romania, being a part of the European Union, has been impacted by coercive attempts made by West European states, the Council of Europe, and the European Court of Human Rights, to adopt an institution that is entirely alien to their culture, history and social development, as is also to the vast majority of the world community. And now, the same coercive tactics are used by 41 members of the US Congress. It is the right of the Romanian people to express their views on this subject, democratically and freely, just like the citizens of Ireland did in 2015, and without outside interference. Romanians are not second class citizens of the European Union, or of the world community for that matter, to be disallowed what the citizens of Ireland were permitted to do in May 2015.

Last year, three million Romanian citizens signed a petition designed to allow them to decide the nature and meaning of marriage in the Constitution of their country. They have done so in strict compliance with Romania’s legal requirements. This was the most significant citizens-initiated constitutional referendum in Romania – ever. As one who is intimately familiar with the vicissitudes the people of Romania faced throughout their history, as well as the cruel communist system under which they were condemned to live for 45 years, I must state, respectfully, that the note from the 41 US congressmen, is, to a great extent, an affront to the 3 million responsible Romanian citizens who signed the petition in support of the constitutional amendment. The US Congressmen who signed the letter, including you Mr. Green, should view the Romanian citizens’ initiative as an expression of the maturity of Romania’s democracy which, unlike that of the United States, was only born at the end of 1989 and, therefore, is much younger. To chastise Romania’s citizens, or look down on them, for exercising their constitutional rights in accordance with their Constitution, is not fitting for a US Congressman. (…)

I am also noting the categorical language in the letter „we respectfully urge such a referendum not to be allowed to proceed.” The language is paternalistic and not reflective of the amiable spirit of the American people. And not of those who believe in freedom and orderly governance.

Furthermore, one is left speechless by the ending comment in the congressional note referencing the possibility that „violence may occur” as a result of the constitutional referendum going forward. What precisely is that supposed to mean? What are the 41 Congressmen attempting to convey here? The people of Romania deserve an explanation or, I would venture to say, an apology. You may be aware that in the last two months hundreds of thousands of Romanians have battled frigid weather to attend public rallies protesting corruption in their country. Without any reports of violence, looting, or criminal acts. Exemplary indeed. Such exemplary civic engagement is proof that the note’s reference to violence is frivolous. (…) Very truly yours, Peter Costea, Attorney at Law, Houston, Texas, February 23, 2017.

Intre timp, presa americana a reactionat si ea, cu stupefactie si critica aspra. Oferim un articol.

The following two tabs change content below.
Str. Zmeica nr. 12, sector 4, București Tel: 0741.103.025; Fax: 0318.153.082; Email: [email protected]

Ultimele articole de Alianţa Familiilor din România (toate)

1 thought on “Social engineering și inovațiile nefolositoare

  1. Gradul de periculozitate al taratilor mentali doctori in fel de fel de stiinte mai mult sau mai putin exacte, este cu atat mai mare cu cat au acces la structuri de putere extinsa.
    De curand am aflat de existenta lui Marc Luyckx Ghisi, doctor in teologie ortodoxa, functionar CE https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Luyckx_Ghisi, care se pregateste sa propuna spre legalizare practicarea humusatizarii, din considernete ecologice, morale si economice.
    Prin humusatizare se intelege transformarea corpurilor umane in compost. Mai precis, decedatii sunt depusi direct pe pamant, acoperit cu frunze si alte deseuri vegetate si lasati „la macerat”. Dupa un an, rezultatul procesului de descompunere este recuperat si folosit ca ingrasamant natural.
    Nordicii, francezii si belgienii sustin deja ideile lui Ghisi si a foarte activului grup din care face parte.
    https://www.humusation.org/acteurs/membres-fondateurs/
    Saptamana viitoare voi participa la o conferinta pe aceasta tema la care sunt invitati si membrii ai CE.

Spune-ți părerea