Legea sau țara lui Dragnea?

Noua Corectitudine și Poliție Politică, versiunea Teleorman (I)

Cele ce urmeaza – adevaruri si realitati obiective – ar putea fi inscrise intr-un studiu istoric al patologiilor sociale actuale, sinistre, intitulat simplu “cu stanga la puscarie sau la psihiatru”.

Vorbim de un abuz de putere si de lege fara precedent in ultimii 25 de ani, daca nu ma inseala memoria. Vorbim de LEGEA LUI DRAGNEA, cea cu DEFAIMAREA SOCIALA, sau, altfel spus, de decesul libertatii de exprimare in Romania. Si vorbim de lipsa de reactie civica si institutionala, de linistea si pacea cu care este primita de Tara lui Ponta-Zgonea-Dragnea.

Aceasta lege tocmai a trecut de Senat, fiind votata cu larga majoritate. De Senatul lui Tariceanu.

Este, fara doar si poate, cel mai grav atac la libertatea de exprimare si de gandire de dupa 1989. De ce spun asta? Iata:

Legea prevede, printre altele urmatoarele:

Art. 1. lit. d) Defaimare sociala – fapta sau afirmatia prin care o persoana este pusa in situatie de inferioritate pe temeiul apartenentei sale la un anumit grup social.

Art. 1 lit. c) Grup social – categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trasaturi de gen, varsta, rasa, religie, origine etnica, limba materna, traditii culturale, apartenenta politica, orientare sexuala, origine sociala, avere, dizabilitati, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV?SIDA.

Art.19 – Defaimarea sociala constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 lei la 30.000 lei daca vizeaza o persoana fizica, respectiv cu amenda de la 2000 la 60.000 de lei daca vizeaza un grup social.

Consecinta?

Pedepsirea prin lege a celor care rostesc public ADEVARURI INCOMODE PENTRU PUTEREA POLITICA.

Observati, va rog, totodata, ca, in viziunea legii, este mai grav (amenda de doua ori mai mare) daca asemenea adevaruri neplacute “pun in inferioritate” un grup social decat un individ. De exemplu “grupul social” PSD. Sau “grupul social” de stanga. Sau grupul jihadistilor veseli, „moderati” – care impartasesc aceeasi traditie seculara intitulata corect politic “islamul e pace”, la fel ca razboiul sfant, coranic, musulman.

Sanctiunea legala se va aplica indiferent si independent de faptul OBIECTIV ca anumite traditii culturale si convingeri politice de grup sunt inferioare altora. Inferioare faptic, logic, praxeologic, etic.

Conform acestei legi, pentru a nu suporta rigorile ei, va trebui sa spuneti ca stanga egal dreapta, ca liberalismul (clasic) egal (neo)comunism, ca prostia egal inteligenta, ca razboiul egal pace, ca violenta egal non violenta, ca normalul egal anormal, ca crestinismul egal mahomedanism egal budism egal hinduism, ca binele egal rau, ca libertatea egal tiranie, si tot asa. Altfel? Veti discrimina si defaima … social.

De ce aceasta lege este un abuz de putere?

Cum serveste Legea lui Dragnea interesele directe ale PSD? Ce adevaruri inconturnabile si irefutabile nu veti mai putea spune public despre PSD si suporterii lor, daca aceasta lege trece si de Camera Deputatilor (camera decizionala)? Iata cateva:

PSD, fost PDSR, fost FDSN, fost FSN, fost PCR, a fost, este si ramane un partid toxic, neocomunist, cleptocrat si mafiot. Cel mai toxic partid pe care Romania il are de 25 de ani incoace.

Este un partid care promoveaza sistematic imoralitatea, mediocritatea, lichelismul, minciuna, furtul, coruptia, abuzul de lege si de putere, infractionalitatea in general si, ocazional, crima, daca se poate, chiar in masa.

Dovezi? Adica fapte obiective?

Garla, incepand cu 1990:

a) mineriadele – instigare la crima in masa romano-romana, bazata pe o enorma minciuna si inscenare mediatica si institutionala pusa in practica de Ion Iliescu, impreuna cu reprezentantii regimului comunist si vechii Securitati. Ion Iliescu este in continuare Presedintele de Onoare al PSD.

Ion Iliescu, fost presedinte  al partidului, de 3 ori presedinte al Romaniei, nu a fost nici pana in prezent judecat pentru instigarea/complicitatea la crima cu ocazia mineriadelor si revolutiei, desi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca Statul Roman trebuie sa redeschida dosarele lui penale.

b) lovituri de stat (reusite sau esuate) si abuz de putere: mineriada 1991, instigata tot de guvernarea PSD-Iliescu pe mana cu liderii minerilor din Valea Jiului (si ei condamnati penal ulterior), pentru debarcarea premierului/guvernului Petre Roman; 2007, suspendarea ilegala a Presedintelui tarii; 2012, a doua suspendare ilegala a Presedintelui tarii, acelasi oponent politic al PSD.

c) frauda electorala cutumiara, sistematica, si abuz de putere – actualul presedinte executiv al PSD este condamnat penal pentru frauda electorala si abuz de putere; Liviu Dragnea, mafiot agramat PSD de Teleorman, este singurul candidat la alegerile interne PSD pentru sefia partidului. (De ce agramat? Printre altele pentru ca, de exemplu, ieri, „Liviu Dragnea, întrebat dacă are o variantă de rezervă în cazul în care va fi condamnat cu executare: „Am o variantă de rezervă decât dacă voi fi omorât.” via Melania Cincea)

d)infractionalitate la varf, tolerata si sustinuta de membrii partidului; numarati dvs (eu am pierdut sirul) liderii de organizatii centrale sau locale PSD, demnitarii si inaltii functionari publici PSD urmariti penal, arestati preventiv, aflati in curs de judecata penala sau condamnati definitiv pentru infractiuni comune sau de coruptie.

Eu amintesc aici, exemplificativ, nu limitativ, din memorie, doar cateva figuri emblematice ale PSD:

– Ion Iliescu, Victor Ponta, Adrian Nastase, Liviu Dragnea, toti presedinti PSD pe tara,

-presedintii de organizatii judetene sau locale, Bunea Stancu (Braila), Radu Mazare (Constanta), Nicusor Constantinescu (Constanta), Marian Vanghelie (Bucuresti), Mircea Cozma (Prahova), Nicolae Mischie (Gorj)

-demnitarii Catalin Voicu, Miron Mitrea, Sorin Oprescu, Ilie Sarbu (socrul lui Ponta), Darius Valcov, Viorel Hrebenciuc, Dan Sova, Serban Mihailescu, Ecaterina Andronescu, Dan Nica, Mihai Tanasescu, Adrian Severin, Toni Grebla (judecator CCR), samd.

e) subminarea economiei nationale; din cate stiu nimeni nu a inventariat si insumat pana acum cuantumul sumelor LA VEDERE, CUNOSCUTE DEJA, cu care PSD, liderii si membrii marcanti de partid, au prejudiciat bugetele publice, adica pe cetatenii Romaniei, banii si munca lor. Dar stim deja ca ne referim la zeci, sute de milioane de euro, numai in cateva cazuri celebre.

f) abuz sistematic de lege si de putere: din cate stiu, nimeni nu a inventariat pana la momentul de fata – pt ca este o munca de investigatie titanica; vorbim de sute, mii de acte normative si de mafii transinstitutionale – numarul actelor normative – legi, ordonante de urgenta, ordonante, hotarari de guvern si ordine de ministri – prin care PSD si membrii sai, aflati in pozitii de putere, au favorizat, privilegiat sau incercat sa  privilegieze economic si institutional partidul si grupurile personale de interese.

Amintesc aici doar cazurile celebre, de incalcare a Constitutiei Romaniei in vigoare de catre autoritatile PSD : lovitura de stat 2012 – caz ajuns in atentia Comisiei Europene si Comisiei de la Venetia pt incalcarea constitutiei in vigoare – Martea Neagra 1 (decembrie 2013), Martea Neagra 2 (2015, in plina desfasurare), care au speriat si Vestul, nu doar pe noi. Plus, proiectul de revizuire a Constitutiei 2013, respins in unanimitate de CCR pentru cateva zeci de motive de neconstitutionalitate.

Toate aceste afirmatii, BAZATE PE DATE SI FAPTE OBIECTIVE, ISTORICE, nu le veti mai putea rosti/scrie public in scopul de a critica membrii PSD si partidul PSD, pentru ca ii veti pune, conform legii lui Dragnea privind defaimarea sociala, in pozitie de inferioritate fata de alte “grupuri sociale”. Lucru valabil pentru oricare alt „grup social” care impartaseste convingeri politice comune.

Cu alte cuvinte NU VETI MAI PUTEA SPUNE PUBLIC ADEVARUL, ORICAT DE EVIDENT SI IREFUTABIL.

In caz ca totusi o veti face, veti putea fi sanctionati contraventional, cu amenzi uriase, la cererea oricarui membru PSD (sau „grup social” similar) de catre un organism numit politic, un departament nou infiintat (conform acestei legi) al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii. Justitia va fi si ea obligata (in caz ca veti contesta amenzile astfel aplicate) sa le dea dreptate, conform noii legi, daca va intra in vigoare.

Concluzia … de balamuc

N-am terminat, abia am inceput. Mai adaug, insa, cu titlu de concluzie de etapa, doar atat:

Daca fata de aceste realitati, societatea romaneasca, cetateni, organizatii civice,unitisalvamnustiucecupetul pe la Universitate, militanti pentru “libertatea de exprimare” – aia de se agitau cu Cearli, cu leul Ceciliu -, umanitarienii cu refugiatii,  politicieni si partide de opozitie, asociatii profesionale, in special ale magistratilor, avocatilor si juristilor (care se presupune ca ar trebui sa inteleaga abuzul de putere, de lege si de constitutie, si magnitudinea lui sinistra), CCR (pentru ca libertatea de exprimare este un drept teoretic garantat de Constitutia Romaniei), Presedintia Romaniei (care teoretic are atributii privind apararea constitutiei si medierea intre autoritatile statului) si presa NU REACTIONEAZA RAPID SI MASIV, atunci lucrurile sunt clare: nu doar stanga si partidul lui Dragnea sunt imorale si iresponsabile, ci si tara, societatea, in majoritate. Societatea care, “democratic”, majoritar, devine astfel complice – direct sau indirect, activ sau pasiv – la aceasta oroare.

Caz in care, problema lui Eminescu – Scrisoarea a III-a final, cea cu impartitul in doua cete, de nebuni si de misei, cu stransul lor, dupa caz, la puscarie sau la balamuc – acest vizionar arc peste timp si wishful thinking poetic (numai in aparenta poetic), devine de mai mare actualitate ca niciodata. Romania devine, fara doar si poate, pe termen mediu si lung,  probabil ireversibil, Tara lui Dragnea.

Nici aceste lucruri nu le vom mai putea spune fara sa fim pedepsiti aspru de lege, daca legea lui Dragnea trece si de Camera Deputatilor, dominata tot de PSD.

In acest sens, de incheiere si spre trezirea la realitate, ne grabim sa-l citam acum, cat mai e voie de la stapanire, pe poetul national, care, daca ar fi scris acum Scrisoarea a III-a, ar fi fost acuzat de hate-speech, incorectitudine politica, si aspru sanctionat dupa capul lui Dragnea si regulile Noii Politii Politice a Gandirii.

Precizam ca citatul, inspaimantator de actual, ii priveste SI pe adeptii locali ai stangii progresiste si Corectitudinii Politice, unii cu studii inalte, inclusiv prin Occident, care sufoca deja mediul intelectual si academic, si care reactioneaza in mod traditional anapoda, niciodata asa cum realitatile (sinistre) ar cere:

La Paris, în lupanare de cinismu şi de lene,/Cu femeile-i pierdute şi-n orgiile-i obscene,/Acolo v-aţi pus averea, tinereţele la stos…/Ce a scos din voi Apusul, când nimic nu e de scos?

Ne-aţi venit apoi, drept minte o sticluţă de pomadă,/Cu monoclu-n ochi, drept armă beţişor de promenadă,/Vestejiţi fără de vreme, dar cu creieri de copil,[…]/O, te-admir, progenitură de origine romană!

Şi acum priviţi cu spaimă faţa noastră sceptic-rece,/Vă miraţi cum de minciuna astăzi nu vi se mai trece?/Când vedem că toţi aceia care vorbe mari aruncă/Numai banul îl vânează şi câştigul fără muncă,/Azi, când fraza lustruită nu ne poate înşela,/Astăzi alţii sunt de vină, domnii mei, nu este-aşa?

Prea v-aţi atătat arama sfâşiind această ţară,/Prea făcurăţi neamul nostru de ruşine şi ocară,/Prea v-aţi bătut joc de limbă, de străbuni şi obicei,/Ca să nu s-arate-odată ce sunteţi – nişte mişei!

Da, câştigul fără muncă, iată singura pornire;/Virtutea? e-o nerozie; Geniul? o nefericire.[…]

Cum nu vii tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,/Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,/Şi în două temniţi large cu de-a sila să-i aduni,/Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni!

 

corectitudine-politica

 

 Ce nu s-a înțeles despre “defăimarea socială” (II)

Context

E timpul sa invatam sa aparam si libertatile care nu ne plac, dar raman fundamentale. De exemplu adevarata libertate de exprimare – care este si ramane fundamentul unei societati democratice.

Personal, sustin oricand dreptul oricui de a ma insulta si “defaima”, indiferent cat de nemeritat sau injust – la o adica, avem destule mijloace si instrumente legale pentru apararea reputatiei personale – decat sa incurajez un asemenea abuz legislativ si de putere cum este “legea defaimarii sociale”.

In octombrie, cand legea “defaimarii sociale” a fost votata cu larga unanimitate in Senat, am oferit, ca reactie rapida, cateva explicatii:

Intre timp legea a trecut de comisia juridica a Camerei Deputatilor si urmeaza sa fie supusa votului final – de camera decizionala. Asa ceva nu trebuie sa se intample, trebuie presati civic si opriti. De ce? Pentru ca legea asta reprezinta, fara nicio exagerare, un atac si o restrictionare de natura TOTALITARA, FARA PRECEDENT in ultimii 26 de ani, la adresa LIBERTATII DE EXPRIMARE.

Insa, pentru ca publicul larg – cat mai larg – sa reactioneze si sa preseze in masa critica – adica eficienta, de impact – impotriva votarii acestei legi, oamenii trebuie sa inteleaga EFECTELE legii, inclusiv asupra lor, nu doar a jurnalistilor.

Impresia mea este ca efectele si intentiile sinistre ale acestei legi nu s-au inteles. De aceea, rog putina atentie la explicatiile ce urmeaza, care ne privesc pe toti, inclusiv pe cetatenii obisnuiti care folosesc retelele de socializare si comunicarea publica online. Ma voi stradui sa fie cat mai simple si clare.

Pornim de la textul legii, asa cum a fost redat in spatiul public:

defaimarea sociala este: „fapta sau afirmatia prin care o persoana este pusa in situatie de inferioritate pe temeiul apartanentei sale la un anumit grup social”.

grupul social este: „categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trasaturi de gen, varsta, rasa, religie, origine etnica, limba materna, traditii culturale, orientare sexuala, origine sociala, avere*, dizabilitati, boala cronica necontagioase sau infectie HIV/SIDA.”

– cand afirmatiile vizeaza un “grup social” amenda contraventionala poate ajunge pana la 100 000 de lei. Da, ati citit bine: o suta de mii de lei.

Deosebirea fata de insulta si calomnie.

Observand reactiile din spatiul public, constat ca multi – printre care si cei care aplauda aceasta initiativa legislativa – confunda faptele incriminate de “legea lui Dragnea” cu insulta si calomnia. Gresit. Pentru ca:

a) Insulta si calomnia vizau doar vatamarea reputatiei unei persoane fizice identificabile.

Defaimarea sociala vizeaza “grupuri sociale” care au caracteristici comune de varsta, religie, traditii culturale, orientare sexuala, etc.

b)Insulta si calomnia presupuneau existenta unor afirmatii neadevarate de natura sa aduca prejudicieze reputatia persoanei. Daca se facea “proba veritatii”, adica afirmatiile considerate ofensatoare se dovedeau a avea suport in realitate – individul vizat chiar se dovedea a fi prost, ticalos, hot, mincinos, adulterin, imoral, gras, slab, nebun, tulburat psihic, anormal, samd – fapta/afirmatia respectiva nu mai intra sub incidenta legii, nu mai atragea niciun fel de raspundere juridica penala, contraventionala, patrimoniala.

In cazul defaimarii sociale, nu conteaza daca afirmatiile critice la adresa unei persoane sau grup social sunt adevarate si argumentate faptic, obiectiv. Tot ce conteaza si atrage raspunderea legala este ca ele sa “puna in situatie de inferioritate” persoana fizica sau grupul social respectiv. Iar cel care face afirmatiile va suporta rigorile legii chiar daca grupul social respectiv este, obiectiv, in inferioritate  – comportamentala, culturala, cognitiva, epistemica, profesionala, etica, economica, biologica, ideologica – fata de alte grupuri sociale.

c) Insulta si calomnia (prevazute de codurile penale anterioare), la fel ca atingerile aduse demnitatii si imaginii persoanei sanctionate in prezent de Codul Civil (arhisuficient in materie), erau analizate si eventual sanctionate EXCLUSIV de INSTANTELE DE JUDECATA.

Contraventiile si amenzile uriase – pana la o suta de mii de lei – pentru defaimare sociala vor fi aplicate de UN ORGANISM EXTRAJUDICIAR NUMIT POLITIC – un departament specializat al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii.

Consecinte

Cu alte cuvinte, aceasta lege SANCTIONEAZA DRASTIC ADEVARUL INCOMOD ROSTIT PUBLIC. Incomod pentru “grupul social” X sau Y, care impartaseste trasaturi, traditii, orientari comune. Si nu oricum, ci inaintea si in afara controlului judiciar – adica a unui proces echitabil, care presupune administrarea de probe in acuzare si aparare, dupa proceduri judiciare care garanteaza o cat mai mare obiectivitate, interpretare si aplicare corecta a legii la faptele avute in vedere, pe caz concret.

Ca sa intelegeti mai usor consecintele/efectele acestei legi, iata cateva exemple simplissime si de actualitate:

1. Nu veti mai putea critica in spatiul public islamul. Indiferent cate argumente irefutabile de text sacru musulman – Coran, Hadis, Sira – veti aduce. Indiferent cate probe istorice si actuale ale faptului ca aceste valori si prescriptii de text sacru, fundamental, islamic au generat de-a lungul timpului totalitarism teocratic, crima, crima in masa, genocid, sclavie sexuala, violenta, teroare. Indiferent cat de evidente sunt diferentele fata de oricare alta cultura, civilizatie sau religie.

Texte explicative, cu referinta bibliografica serioasa, de autoritate (inclusiv islamica) precum cele din seria intitulata “Sa intelegem religia pacii si jihadul” pe care am initiat-o acum un an, nu vor mai putea fi publicate fara intra sub incidenta acestei legi si a sanctiunilor pentru “defaimarea” islamului sau musulmanului.  Iata cateva exemple de asemenea texte care contin pur si simplu informatie valida din sursa serioasa, si opinie competenta, critica: aici, aici, aici şi aici.

2. Nu veti mai putea critica in spatiul public progresismul (neocomunismul) si multiculturalismul, minciunile, fraudele (gen frauda incalzirii globale; minciuna “islamul e pace’, „toate religiile sunt la fel”, „capitalismul riminal”, etc), aberatia, manipularea, inselaciunea, tulburarile psihocomportamentale manifestate si intretinute de grupurile de orientare progresist multiculturala, indiferent cate argumente rationale si faptic-obiective veti aduce. Pentru ca oricand se va putea interpreta ca “defaimare sociala” de catre “ofensatii” membri ai unor grupari cu aceasta orientare.

Nu veti mai putea folosi public referindu-va la adeptii acestor curente de gandire, aflati in plin fenomen de negare patologica a realitatii – de la disonanta cognitiva la deliruri sistematizate – sintagma consacrata in limbajul (si dictionarul) informal international, politic, jurnalistic si publicistic, “idioti utili”. Desi despre asta vorbim.

3. Nu veti mai putea afirma public „homosexualii, lesbienele si transsexualii sunt anormali”, indiferent cate argumente biologice, fiziologice, psihocomportamentale, antropologice, sociologice, istorice, veti aduce in sprijinul acestei afirmatii. Sau „este anormal si daunator pentru un copil sa fie adoptat si crescut de un cuplu de doi tati sau doua mame”. Sau, „este anormal sa echivalam legal uniunea homosexuala cu casatoria dintre un barbat si o femeie.” Indiferent cat de evidenta este anomalia sau consecintele dezastruoase – demografice, identitare, legate de sanatatea psihoemotionala, de dezvoltarea personala si sociala sanatoasa – simpla afirmare a acestor evidente va putea fi interpretatea ca “punand in inferioritate” acest “grup social” si sanctionata legal.

Sunt doar trei exemple. As putea continua, dar ma opresc, in speranta ca macar acum s-a inteles: aceasta lege nu sanctioneaza insulta si calomnia – adica afirmatiile neadevarate de natura sa aduca atingere injusta imaginii si reputatiei individului sau “grupului social” de apartenenta identitara. Aceasta lege SANCTIONEAZA si vizeaza cu precadere ROSTIREA PUBLICA A ADEVARULUI INCOMOD. Incomod puterii politice sau diverselor grupuri sociale marginale si/sau criticabile. Vorbim de Marxism Cultural text book casecaz de manual.

Pe scurt, vorbim de incalcarea pana la anulare a libertatii fundamentale si constitutionale de exprimare, in favoarea unor minoritati – grupuri sociale – care se considera in mod subiectiv “oprimate” de adevarul critic.

Concluzia:

Cati dintre dumneavoastra isi vor permite amenzi de zeci pana la o suta de mii de lei per afirmatie/postare publica pentru a spune un adevar simplu, evident, dar neconvenabil grupului social X sau Y? Va spun de pe acum ca eu nu. Si am convingerea ca nici putinele publicatii si putinii jurnalisti si publicisti onesti, competenti si respectabili care mai fac (in general mai rar si prost platit, daca nu gratuit) acest efort de informare si formare corecta (nu Corecta Politic) a opiniei publice. Vorbim de oamenii care stiu si sunt in stare sa spuna adevarul critic.

Vreti sa mai aveti acces la informatie valida si opinie competenta, critica, nu malformata ideologic si controlata politic? Adica la informatie si opinie de tipul celei pe care deja puterea politica PSD (si asociatii) a marginalizat-o si o obstructioneaza sistematic prin televiziunile, radiourile si institutiile de presa pe care le controleaza? Vreti sa mai puteti furniza public, pe canale mediatice informale, asemenea informatie si opinie? Atunci e momentul sa reactionati public si civic, masiv si rapid. Mai tarziu va fi prea tarziu.

Post scriptum: 

Nu vreau sa fac nimanui procese de intentie, insa imi permit o sugestie (si daca gresesc, sa fie pacatul meu, mi-l asum si-l voi corecta): eu nu m-as baza – asa cum i-am auzit pe multi – pe interventia Curtii Constitutionale.

Nu de putine ori am constatat in ultimii 20 de ani incapacitatea funciara a membrilor acestui corp jurisdictional de a reactiona eficient si de a se opune ferm unor manifestari legislative de sorginte totalitara, manifestari represive, abuzive si anticonstitutionale, ale puterii politice. Balbaielile si ezitarile din vara lui 2012 au probat suficient aceasta incapacitate. La fel si decizia recenta privind legea anti-fumat – care incalca flagrant dreptul de proprietate privata si exercitarea lui.

In fond, cu regret o spun (stiind din experienta profesionala si sursa directa cum gandeste majoritatea membrilor acestui organism) nici lor nu le plac prea mult libertatile fundamentale ale “vulgului”; si-n ei exista (mai mult sau mai putin) reflexe si apetit pentru autoritarianism (daca nu pentru totalitarianism) “democratic”, pentru mai mult control etatist decat ar trebui asupra cetateanului. Nici lor nu le place transparenta adevarului. Si lor le-ar placea (chiar daca nu recunosc) un calus mai bine infipt in gura publicului si criticilor.

Nota redacţiei: 

Acest text a apărut iniţial pe blogul autoarei, în două episoade, pe 8 Oct. 2015 şi pe 10 Febr. 2016.

Îi mulţumim în chip deosebit Ioanei Hîncu pentru permisiunea de a-i prelua articolele.

 

The following two tabs change content below.

16 thoughts on “Legea sau țara lui Dragnea?

  1. Oricum, a huidui o echipa de fotbal si suporterii ei va ramâne permis (pentru ca e imposibil de controlat).
    Dincolo de gluma, trebuie tinut cont de faptul ca, in aproape toate statele UE dinainte de largirea ei, astfel de legi exista.
    Aplicarea lor este insa controlata de justitie, ceea ce nu e cazul in „legea Dragnea”.

  2. Numai cei cu creier de oaie vor respecta o asa lege. Nici pe vremea lui Ceausescu nu am tacut din gura si am fost constant hartuit de securitate dar am supravietuit viu si nevatamat, ba chiar la revolta din 89 am intrat peste ei si le-am demonstrat ca nu erau decat niste slugi mizerabile ale sistemului.
    A nu respecta o lege stramba este o datorie a fiecaruia.
    Proverbul cu capul plecat sabia nu-l taie nu a fost si nu va fi niciodata valabil.
    Romanii au luptat de cand sunt ei si nu se vor lasa calcati pe gat chiar daca vor trebui sa sacrifice multe pentru asta.
    Sacul cu smecherii a guvernantilor s-a golit si in afara de bastoanele jandarmilor nu le-a mai ramas nimic altceva.
    Vom asista la tulburari majore cat de curand.

  3. Vedeti cine introduce legi de tipul asta?? PSD-ul, nu mult-hulitul guvern al lui Ciolos, nu mult-hulita guvernare Boc! Dragnea este cel mai scarbos reprezentant al politicii romanesti (neo)comuniste, alaturi de Hrebenciuc, Nichita, Nastase, Vanghelie, Mazare si altii. Acesti „baroni rosii” au jefuit tara dupa bunul plac, au transformat orase frumoase in ruine( Constanta), nu au facut investitii dar au dat pomeni, si si-au facut o baza solida prin ghetourile de tigani borati care acum ii voteaza pe acesti cretini planetari. SI MAI SCARBOSI SUNT IDIOTII CARE ZIC „LASA-I DOMNULE, SUNT HOTI DAR SUNT DE-AI NOSTRI!!” Si uite asa fac puscarie un an, doi, dupa care se intorc la furat. Acum, ca lumea a inceput sa se prinda de asta vor sa cenzureze pana si internetul, parca am fi in Rusia lui Putin sau in Turcia lui Erdogan!! Asa ca, un calduros „M**E DRAGNEA, M**E PSD”!!

  4. Grav, dar nu surprinzator. PSD-ul este „demnul urmas” al PCR-ului. Doar nu credeti ca toti comunistii de dinainte de ’89 au intrat in pamant, nu?

  5. Stati calm, dsoara Ioana, veti putea critica orice si pe oricine.
    Discriminari apriorice (neargumentate) intre diversele categorii sociale, de crez, apart. sexuala etc nu vi se vor permite, evident.

    Sanctiunea legala se va aplica indiferent si independent de faptul OBIECTIV ca anumite traditii culturale si convingeri politice de grup sunt inferioare altora. Inferioare faptic, logic, praxeologic, etic.

    Nazistii credeau despre evrei le sunt, APRIORI, inferiori. Cum ar fi putut argumenta, dealtfel.

    Religiosii intoleranti i-au trimis pe cei din Colectiv drept in cazanele Iadului, evident, neargumentat. Invocarea vointei Domnului nu ajunge, trebuie sa dezvolti ideea, nu ajunge enuntarea silogismelor precare cum ca „acolo erau satanisti”, „satanistii ajung in iad”, DECI, mortii din Colectiv, toti, au ajuns in iad. Asta e defaimare interzisa prin viitoarea lege. Ma bucur !

    Daca refugiatii sirieni au creat si probleme in Europa, asta nu se datoreaza procentului inevitabil de infractori, ci apartenentei lor la religia musulmana, care e nociva APRORI etc etc. Defaimare !

    Cred ca unii se vor gandi de acum inainte de 2 ori inainte sa profereze injuraturi si silogisme care i-ar fi facut pe un Tutea sau Steinhardt sa moara de ras… desi astia 2 chiar n-au motive sa se simta superiori, au facut puscarie pt. un popor de inteligenti.

  6. Domnule T.Escu (daca sunteti doamna, de exemplu Teodora, imi cer scuze anticipat): spuneti ca in tarile UE exista deja asemenea legislatie, dar sugerati ca acolo ar functiona cumsecade justitia. Va dezamagesc: a) da, exista legislatie (sau precedent judiciar, in cazul tarilor de sistem common law) pe baza carora cetatenii pot fi condamnati pentru diverse „defaimari sociale”, de exemplu pentru ca fac critica pubica si argumentata – doctrinar, ideologic, cu textul sacru in fata, si faptic obiectiv – a islamului. Dar asta nu este un punct favorabil pentru Occident. Ci ilustreaza ca acolo a inceput si acolo se raspandeste cu viteza ingrijoratoare Corectitudinea Politica si Marxismul Cultural – inventat de altfel tot in occident, la fel ca marxismul clasic. b) Occidentul ne este superior dintr-o multime de puncte de vedere – inclusiv institutional si cultural. Insa aici trebuie facute diferentele intre ce are bun si ce are rau Occidentul. Cumva, nu stiu cum, de 26 de ani incoace, noi preluam imediat numai ce este rau. c) In vara lui 2013, Robert Spencer si Pamela Geller (aveti mai multe detalii aici sau pe google, daca le tastati numele si mergeti pe platformele lor media – jihadwatch,pamelageller.com sau Middle East Forum si nu numai) au primit din partea guvernului conservator Cameron (conservator!) si a doamnei ministru de interne Theresa May interdictie de a intra pe teritoriul UK. De ce? Pentru ca oamenii critica deschis si argumentat islamul. Interdictia se mentine pana in zilele noastre. Cei doi sunt cetateni americani cat se poate de respectabili. autori de best selleruri (internationale) in care isi sustin deschis si cu bibliografie de referinta imrpesionanta opiniile critice la adresa islamului. Mai multe detalii despre tipul de discurs/argument al lui Robert Spencer gasiti aici https://ihincu.wordpress.com/2015/10/19/incorect-politic-despre-mitul-integrarii-islamului-in-alte-culturi-si-civilizatii/ sau aici: https://ihincu.wordpress.com/2015/10/03/incorect-politic-despre-isus-versus-mahomed/ Sau in alte postari tematice in care l-am citat. d) Tot in UK, in anul 2014, Paul Weston (politician ) a fost arestat pentru ca intr-o adunare publica l-a citat pe Winston Churchill si opiniile sale critice la adresa islamului (The River War: An Historical Account of the Reconquest of the Soudan (1899) Asa ceva, desi se intampla in Occident, nu e un lucru bun dpdv democratic si a libertatii de exprimare (care este, alaturi de dreptul de vot, fundamentul oricarei constructii democratice).

    Repet ideea: sigur ca Occidentul este, fara indoiala, mult mai avansat decat noi (in sensul bun) dpdv institutional (democratic) si cultural, si avem multe de invatat de acolo. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa preluam defectiunile Occidentului (de la marxismul clasic la cel cultural si la Corectitudina Politica Multiculturala), care la acest moment au devenit critice si risca sa distruga insasi exceptionala civilizatie crestin-occidentala. Prin urmare, argumentul „si in UE sau Occident” exista asemenea legislatie, nu are nicio valoare, dimpotriva, genereaza confuzii majore intre valorile occidentale care merita si trebuie preluate si asumate, pe de o parte, si ideile si valorile occidentale care trebuie respinse. Sper ca s-a inteles.

    • „Sanctiunea legala se va aplica indiferent si independent de faptul OBIECTIV ca anumite traditii culturale si convingeri politice de grup sunt inferioare altora. Inferioare faptic, logic, praxeologic, etic.”

      Dna Hincu, sub ce conditii poate fii o convingere politica sau o religie OBIECTIV (in majuscule!) mai inferioara decit alta? Pot vedea cum covingeri politice sunt mai liberale sau mai conservative, mai traditionale sau mai progresive. Sau cum o religie poate fii mai fundamentalista decit alta, mai stricta decit alta, chiar mai raspindita decit alta. Totusi, superior si inferior este o alegere stranie de cuvinte – si de concepte. Ati putea sa explicati in detaliu documentat care sunt parametri obiectivi cu care sa masura superioritatea sau inferioritatea unei idei? Vas ruga sa elaborati pe baza si natura acestei polarizari – care sunt elementele obiective care dau ‘superioritate faptica’ unei idei/culturi sau unui personaj?

  7. N-a plecat Zava! Cum de mai suporta atata inapoiere romaneasca! Ma gandeam ca in urma ultimului contact cu Eminescu si Crainic desigur a zbughit-o spre atmosfera mai pasteurizata a Occidentului. Se vede dar, ca e greu sa renunti la banutii de troll sau la misiunea incredintata de mai marii tai ‘alesi’… Nu-I bai, unii cu apararea valorilor trecutului si a libertatii de expresie, dansul cu bucuria pentru legile liberticide. Apriori (ca tot ii place vorba asta) il vom ‘plesni peste bot’ de fiecare data cand iese la iveala.

  8. Speram, naiv, ca erau „comunisti de circumstanta” , de fapt anti-comunisti.
    Dar nu suficient pt a vadea ca odata cu disparitia comunismului dispar si avantajele statului-providenta ( in care nu plateai impozite, asigurari, etc) si dictatorial (care, dar punând pumnul in gura tuturor -adevaratilor opozanti,celor care faceau bancuri,acceptau homosexualitatea, etc- dar si celor care furau, deturnau fonduri, speculau).
    Este greu de pus in functie un sistem care sa combine libertatile aduse de democratie cu protejarea fata de abuzurile unora de aceasta democratie.
    Acest Dragnea a ajuns in pozitia de acum „in mod democratic”. Ce mecanisme de aparare ar fi trebuit sa existe pentru ca sa se vada ca „modul democratic” nu tine cont de trasaturile urâte de caracter ale unora? Mi se pare ca nicaieri in lume nu exista obligatia de a se supune unor evaluari psihologice inainte de a se declara candidat sau in timpul exercitarii mandatului, nici cea de a cere acordul alegatorilor pt introducerea fiecarei legi.
    In paranteza fie zis, e mai de respectat un candidat care nu face mari promisiuni (Klaus Johannis) decât unul care face si nu le respecta (Hollande, Tsipras).

    • Cetatenii romani plateau sub comunism si impozite de ,munca, si asigurari de sanatate, desi spaga la macelar, butelist si medic era inca un… salariu.

      Avantajul locului de munca garantat e o gluma proasta. In 89 leafa medie era cat este azi aia minima, let alone problema neprotrivirii flagrante a absolventului cu postul repartizat – regula de baza. Bine, pilosii erau mai norocosi.

      Pina si hrana saracului comunist (tacamurile de pui) era inferioara celei ale saracului capitalist de azi. I mean, chiar nu continea pic de carne.

      Exista, ce-i drept, de vreo 50 de ani, stat providential semi socialist – in tarile scandinave, alea care mai nou fura copiii altora, ca nu mai sunt in stare masculii indigeni, vezi Doamne, sa-si faca treaba cu femeile lor.

  9. Nu-i greu.
    Daca vrei sa fii cu altii si sa ai parte de ceea ce consideri ca au bun si pentru ca nimeni nu are numai lucruri bune, e bine sa accepti si ceea ce nu i-a impiedicat sa fie bine, chiar daca e altceva decât ceea ce gândesti tu, în cadrul unei gândiri globale care te-a facut sa nu fi multumit de sistemul tau si sa vrei sa treci in cel al altora.
    Însa eu nu am comentat in termeni de morala (e bine – e rau) ci de pe o pozitie pragmatica.
    Moral,crestinismul de vest (catolicismul si protestantismele) a fost mult mai violent fata de alte morale decâ crestinismul de est. în 1492, când „se descoperea” America, regina catolica a Spaniei i-a alungat pe toti evreii.
    Tarile ortodoxe nu i-au alungat niciodata. Iar mai recent, dupa independenta din 1877, turcii nu au fost alungati, nici oblgati sa se crestineze. Toleranta ortodoxismului e cava spontan. Vreti sa ajunga la nivelul catolicismului din sec XV?

  10. Deci, nu suntem in deazacord.
    Chestia cu masculii înseamna sa coborâm nivelul discutiei.
    Natalitatea scazuta nu tine de asta, ci de planning-ul familial.

Spune-ți părerea